[Sondage/Débat] Halo 2, pire ou meilleur Halo ?

[Spay001]

Oh, excuse-moi de pas avoir compris tout de suite ce qu'était la Bibliothèque, de pas avoir tout compris de suite quand Guilty Spark balance "vous êtes forerunner", etcetc, tu sais, tous ces subtils détails que t'as complètement zappé dans ton résumé et qui pourtant étaient JUSTEMENT ce qui rendait Halo CE confus et mal raconté.

Non parce que sinon c'est sûr que c'était pas très compliqué de comprendre qu'il fallait péter le halo avant que le halo nous pète.

Oh sinon, non, y a pas vraiment d'infos inutiles dans Dishonored, surtout concernant l'histoire, mais c'est pas le sujet

[fleau scourge]

=quand Guilty Spark balance "vous êtes forerunner"

C'est moi ou tu viens de me parler d'Halo 3 ?

Sinon, on s'en tape de ce qu'est la Bibliothèque ? Parce que pareil, c'est pas la Chute de Reach qui faut attendre là, c'est bien plus tard que ça.

Ce que j'essaie péniblement de dire, c'est que dans Halo 1, le scénario allait à l'essentiel (tu pouvais toujours aller plus loin avec les bouquins et tout si ça t'amusait mais au final, rien de ouf à côté du plaisir de jeu), tu comprenais tout si t'étais pas débile et l'immersion de par l'ambiance était bien plus importante que l'univers Halo qui s'étendra de manière plutôt abusée et pas hyper originale dans Halo 2.

Mais bon, plus je discute avec toi de jeux, plus je me rends compte qu'au final tu attends plus un scénario qu'autre chose dans un jeu vidéo... Je comprends pourquoi tu es plus axé RPG désormais !

[Spay001]

C'est moi ou tu viens de me parler d'Halo 3 ?

J'avais un gros doute là-dessus donc en effet je parlais probablement de Halo 3 là.

Oh sinon j'ai jamais vraiment joué à Halo pour son scénario, surtout avant que le trois sorte donc bon.

[OneCarlos]

Ouais... moi je parlais plutôt de pourquoi Master Chief est si différent des autres. Genre pourquoi t'es le seul à porter cette armure avec ce bouclier et que quand les autres soldats te voient arriver ils en sont bien content( voir les nombreuse remarques dans le jeu) et d'autres trucs du genre. Sinon le livre est bel et bien sorti avant Halo CE. Et puis si je me souviens bien Halo CE est sorti en 2002 en Europe.

[fleau scourge]

Ouais... moi je parlais plutôt de pourquoi Master Chief est si différent des autres.

T'as ouvert le manuel ?

[OneCarlos]

Venait pas avec le jeu.

HS : Et ton robot que je trouvais si sympathique a fait place à Far Cry 3. Il est comment ce troisième opus?

[fleau scourge]

Venait pas avec le jeu.

Je ne comprends pas cette phrase...

T'avais pas de manuel ?

Pour FC3, j'en parle ici.

[Thomro]

Ce que j'essaie péniblement de dire, c'est que dans Halo 1, le scénario allait à l'essentiel (tu pouvais toujours aller plus loin avec les bouquins et tout si ça t'amusait mais au final, rien de ouf à côté du plaisir de jeu), tu comprenais tout si t'étais pas débile et l'immersion de par l'ambiance était bien plus importante que l'univers Halo qui s'étendra de manière plutôt abusée et pas hyper originale dans Halo 2.

Je suis globalement d'accord avec toi sur ce point. Je nuancerais juste la manière "plutôt abusée" d'après toi de l'extension de l'univers, sauf si tu parles uniquement de la fin du jeu (je vais y revenir plus loin). Je pense que c'était nécessaire pour la campagne avec l'Arbiter. On avait besoin de comprendre le rôle de ce personnage, et les motivations des Covenants. D'où les nombreuses longues cinématiques côté Covenant.

Et je rajouterais aussi quelque chose d'important selon moi, c'est que Halo CE a une vraie fin. Y a même pas besoin des crédits pour comprendre que tu peux poser la manette.

C'est un peu mieux que la fin en peau de banane de Halo 2. Je m'en rappelle, la première fois que j'ai fini la dernière mission, c'était en coop avec un pote, et notre première réaction, c'était : "Quoi, c'est fini ? Mais c'est quoi cette fin toute pourrie ?".

On te parle de l'arche, tu sais pas ce que c'est, tu sais même pas ce qu'il s'est passé avec le Halo. Il est en stand-by, super, et concrètement ça veut dire quoi ? On est dans la merde ou pas ? Tu sais juste que t'as envie de frapper l'Oracle pour qu'il développe un peu au lieu de lâcher que des mots clés.

Ah oui, et tu sais aussi que MC faisait un peu de ménage. D'ailleurs, pas mal la traduction de "finishing this fight" par "je faisais un peu de ménage"... Ils auraient au moins pu mettre : "je faisais LE ménage", parce que là ça fait un peu Mr Propre quoi...

Mais sinon, le boss de fin est bien cool, et c'est un sacré challenge en Légendaire.

[BlackLdrago27]

J'espère que tu rigole...

Non mais sérieux j'ai même pas envie de débattre avec des gens qui disent que Halo 2 possède une IA et des graphismes moche alors que le jeux à carrément révolutionné les jeux consoles sur ces deux points lors de sa sortie.

:

De toute façons TOUT les halos ont révolutionné l'univers du jeu video ( le plus souvent par leur graphismes ).

[Nuclear-Nunus]

Hum, non. Par le gameplay et le multi sur console oui, pas pour les graphismes... Halo 2 était joli sans plus (totalement détruit par des jeux comme Doom ou Fable), Halo 3 totalement en retard (et même pas en HD !), Reach standard en 2010, il n'y a que le 1 et le 4 qui ont su se démarquer pour leurs graphismes.

[Rukahs]

Bah franchement Reach est super beau pour moi. Après pour le 2, niveau gameplay c'est le meilleur, après niveau graphique, je peux pas comparer au reste je coonnais pas de jeux de l'époque, mais franchement ca passe (a part que les marines ont tous la même tête mais bon). Sinon je sais pas si c'est le mien ou si c'est général, mais des fois y a un bug qui mais une image figée en gris qui se superpose au jeu et c'est chiant.

Niveau scénario, c'est génial de voir le background se dessiner, mais ya des détails chiants, comme Le prophète que tu galère à tuer et le 2e qui meurt par un seul flood...

[Nuclear-Nunus]

Ton image grise là, c'est a cause de la rétrocompatibilité, je l'ai aussi de temps en temps.

[Spartan-A175]

Halo 2 n'est pas le meilleur Halo, ca, c'est sûr, mais il est fantastique ! La campagne était passionantes avec ce style artistique tellement poussé ! Le multijoueur était incroyable avec ses cartes magnifiques !

[Grunt-Arbiter-Hana]

Je préfère Halo 3, j'adore Halo 2 aussi et je ne dirais pas non pour le rejouer. De toute façon la première Trilogie qui contient Halo CE, Halo 2 et Halo 3 sont epic.

[fleau scourge]

Si on prend la trilogie Halo dans son intégralité, voilà à quoi ça ressemble.

[Nuclear-Nunus]

Du point de vue campagne, +1, ma courbe a moi descendrai en pique pour Halo 3

[Rukahs]

Bah oui le scénario est bof pas mal mais rien ne se passe puis tout se règle trop vite sur la fin. Par contre c'est sympa, ya pas mal d'explo à faire etc. Les mieux sont bien les 2 premiers. Reach est pas mal non plus si on fait abstraction du scénar, les niveaux sont sympas à faire.

[fleau scourge]

Pour répondre, Halo 2 n'est pas le pire Halo.

Mais presque !

[redko79]

Le problème de Halo2 c'est que c'est probablement l'un des premiers fps ayant tenté d'arborer une dimension narrative complexe et ambitieuse, ce qui ne fut pas sans poser de gros problèmes à son développeur. La réponse à la question dépendra donc de quel point de vue on se situe, et si l'on tient compte du multi ou non.

Pour ma part, en ce qui concerne la campagne, ce fut une de mes plus grandes claques, à égalité avec Half Life. L'intrigue et l'univers, balancé dès les premières secondes de la cinématique d'intro, ont largement compensé toutes les faiblesse de level design ou lenteurs qui se font souvent sentir en raison d'un manque de rythme. Rien que découvrir l'image de cet anneau en morceaux, flottant dans le vide, et découvrir qu'il y a bien un après HaloCE et que quelque chose à subsisté à sa destruction, à marqué mon imaginaire. Mais faut avouer que c'est 2 poids 2 mesures : soit on entre de plein pieds dans l'univers, et alors là tout le reste passe comme une lettre à la poste, ou presque, soit c'est l'exact contraire. Ça ne m'étonne donc pas du tout de voir des avis aussi partagés.

Du coup je crois que j'ai abordé (par chance) Halo2 d'avantage comme une expérience de culture populaire que comme un simple jeu. Avec un regard de pur gamer, je serais sans doute bien plus critique, et je serais passé à côté du reste! Enfin je préfère le souffle narratif, même mal maîtrisé du 2, que le néant presque absolu du 3, qui n'est sauvé que par son excellentissime multijoueur.

[fleau scourge]

ce fut une de mes plus grandes claques, à égalité avec Half Life.

Je ne sais pas de quel Half Life tu parles.

Si tu parles du premier, alors tu n'es vraiment pas difficile en matière de scénario car celui du jeu de Valve est très basique, simpliste, presque car il vise avant tout à faire vivre au joueur un magnifique voyage à travers son gameplay. Je rapprocherais le premier Half Life du premier Halo (d'ailleurs on sait où Bungie a pompé ses meilleures idées...) car ils ont tous les deux un scénario pas bien intello mais assez bien foutu pour te donner une bonne raison de tuer des monstres comme un barbare sanguinaire et un peu abruti.

Si tu parles de ses suites, alors je ne sais comment tu peux oser dire qu'Halo 2 arrive à leurs chevilles !

Avec un regard de pur gamer

Comment peux-tu dire ça ? Lorsqu'on fait un jeu vidéo, qu'est-on si ce n'est un gamer ?

C'est comme si tu disais, il ne faut pas regarder un film en pur spectateur.

C'est absurde !

Enfin je préfère le souffle narratif, même mal maîtrisé du 2, que le néant presque absolu du 3, qui n'est sauvé que par son excellentissime multijoueur.

Alors ça c'est pas bien compliqué ^^

Si tu veux mettre de côté le jeu en lui-même (par là j'entends gameplay) pour parler uniquement du scénario, nous pouvons le faire. Un ramassis de conneries politiques dignes de la nouvelle trilogie Star Wars, avec des plagiats d'à peu près tous les films de science-fiction qui ont eu du succès : Aliens, Starship Troopers, Star Wars, Star Trek, et la liste est longue. Sans parler de la totale inspiration (copie éhontée ?) d'Half Life. Et bizarrement, mon petit doigt ("redrum redrum redrum") me dit que les films précédemment cités ont un bien meilleur scénario que celui d'Halo 2 !

Le problème, c'est qu'un jeu, c'est un tout. Et vu que le scénario est bancal, absurde et non rythmé, c'est ce que devient le jeu tout entier.

Observe le scénario d'Halo 4, c'est une bien plus belle réussite dans sa construction car il ne perd jamais de vue que ouais, on est dans un FPS, et on doit tuer des gens.

[redko79]

Je parlais bien du 1er Half Life, qui effectivement n'était qu'un mauvais recyclage de thématiques déjà vues et revues mais porté par un gameplay de haute volée.

J'achète pas un jeu pour son gameplay...du moins pas de manière consciente. Je me demande d'abord s'il saura me faire vivre une bonne histoire. Le gameplay, c'est comme la mise en scène au ciné, elle est présente, omnipotente, mais tu n'es pas sensé t'en rendre compte, du moins pas au premier visionnage. Elle doit savoir se faire oublier derrière l'oeuvre, sinon ça s'appelle du maniérisme.

C'est la différence entre le gamer de base, qui consomme son jeu comme d'autre de crament une cloppe, et le joueur plus occasionnel, qui n'ira pas nécessairement rechercher ce qui fait l'essence d'un jeu vidéo, mais pourra se laisser porter par d'autre éléments tels de l'ambiance, le design, la musique ou d'autres éléments qui n'entrent pas à proprement parler dans la définition du gameplay. A ne pas confondre non plus avec le gamer éclairé, le critique, qui lui saura jauger tous les aspects d'un titre, et évaluer là où le gameplay et le tallent du studio pallient à l'insuffisance du scénario.

Pour reprendre ta métaphore cinéphilique, il y a des films qui se regardent pas de manière intellectuelle, il faut les sentir. Ensuite vient l'analyse. Et t'as les blockbusters....qui eux se regardent, car il n'y a rien à sentir ni à intellectualiser. Dans ces cas là on n'est que pur spectateur, réduits au sens le plus passif du terme. Et pour ces films là ce n'est pas plus mal....bien au contraire ! Car il n'y a rien de pire qu'un blockbuster prétendant faire réfléchir. Que chacun fasse ce qu'il sait faire de mieux!

D'ailleurs tu fais bien de citer le cinoche dans ton argumentaire, car il partage avec le jeu vidéo cette double facette : être à la fois un produit de l'industrie du divertissement (mais industrie quand même) et un objet culturello-artistique puisque pour y parvenir il a recours à tout un tas de corps de métiers qui ont des bases dans les arts plastiques et littéraires!

Donc oui, dans le joueur, il n'y a pas que le gamer qui sommeille. D'ailleurs.......c'est justement ce que l'industrie du jeu vidéo est en train de découvrir, comme en atteste sa volonté de comprendre COMMENT la société consomme du jeu vidéo, selon chaque groupe social.

Ok je suis d'accord pour dire que sans gameplay, un jeu n'est rien, mais bon....t'as aussi des films totalement ratés mais qui n'en restent pas moins fascinants parce que leurs réalisateurs ont su y mettre autre chose qui ne doit rien à la mise en scène. C'est très rare par contre.

Enfin oui je d'accord avec toi sur Halo4. Mais en même temps les moyens ne sont pas les mêmes.

[fleau scourge]

Le débat est passionnant mais demande du temps !

Je parlais bien du 1er Half Life, qui effectivement n'était qu'un mauvais recyclage de thématiques déjà vues et revues mais porté par un gameplay de haute volée.

Exactement comme Halo Combat Evolved.

J'achète pas un jeu pour son gameplay...du moins pas de manière consciente. Je me demande d'abord s'il saura me faire vivre une bonne histoire. Le gameplay, c'est comme la mise en scène au ciné, elle est présente, omnipotente, mais tu n'es pas sensé t'en rendre compte, du moins pas au premier visionnage. Elle doit savoir se faire oublier derrière l'oeuvre, sinon ça s'appelle du maniérisme.

Le truc, c'est que le cœur d'un jeu vidéo est son gameplay comme le cœur d'un film est sa mise-en-scène.

Tout le reste n'est que bullshit.

Car le gameplay pour les jeux et la mise-en-scène pour les films sont des éléments propres à ces différents media et qui ne devraient pas s'interchanger.

Les cinématiques d'un jeu sont géniales ? D'accord, mais dans ce cas, si les principales qualités d'un jeu sont des qualités cinématographiques, n'y-a-t-il pas comme un problème ? Le jeu n'est-il pas d'abord l’interaction ?

Pose toi la question "est-ce que si Halo avait eu la même histoire mais avec le gameplay de Battle for the Pacific ou Battle Los Angeles, me plairait-il autant ?

C'est comme dire qu'un film a des dialogues très bien écrits. Pourquoi pas, mais il s'agit de qualité d'abord littéraires, plus importantes dans la littérature ou dans le théâtre. Si un film ne va pas au-delà de ça, c'est qu'il n'a pas les qualités de son propre support.

Le gameplay est ce qui fait le jeu.

tels de l'ambiance, le design, la musique ou d'autres éléments qui n'entrent pas à proprement parler dans la définition du gameplay.

Ah oui ? Parce que tu imagine Portal avec l'ambiance de Barry Lyndon ?

Tu imagine FEZ avec le design de Street Fighter ?

Tu imagine un Call of Duty avec un OST jazzy ?

Tu comprends bien qu'à partir de là, les éléments que tu as cité : ambiance, design, musiques ne peuvent aller qu'avec le gameplay et ne sont pas des choses indépendantes.

On fait d'abord un jeu de tir. Après on voit l'histoire, l'ambiance et tout le reste. Sinon, on est à côté de la plaque et ça devient Halo 2, qui se sent obliger de nous infliger des bastons contre des boss pour le bien de l'histoire alors que ça n'a rien de "FPS".

Car il n'y a rien de pire qu'un blockbuster prétendant faire réfléchir.

Attends... Quoi ?

Dis pas ce genre d'âneries !

C'est à cause de ça qu'on se tape si souvent des Transformers et Avengers et si peu de Pacific Rim et de Guerre des Mondes.

(et oui, parce que les blockbusters intelligents, ça existe, ma bonne dame !!!)

D'ailleurs tu fais bien de citer le cinoche dans ton argumentaire, car il partage avec le jeu vidéo cette double facette : être à la fois un produit de l'industrie du divertissement (mais industrie quand même) et un objet culturello-artistique puisque pour y parvenir il a recours à tout un tas de corps de métiers qui ont des bases dans les arts plastiques et littéraires!

C'est bien pour cela que nous avons le droit de demander des divertissements de qualité et pas de simples produits consommables.

Tout n'est qu'industrie, il n'y a pas un art qui y échappe.

Mais il sont avant tout de l'art (et le jeu vidéo a bien du mal à le prouver).

Donc oui, dans le joueur, il n'y a pas que le gamer qui sommeille. D'ailleurs.......c'est justement ce que l'industrie du jeu vidéo est en train de découvrir, comme en atteste sa volonté de comprendre COMMENT la société consomme du jeu vidéo, selon chaque groupe social.

Celui qui joue à un jeu vidéo est un joueur.

Le reste n'est qu'extrêmement secondaire.

Et à force de raisonnements comme le tien, The Walking Dead fait un tapage. Alors que où est le jeu là-dedans ?

Ok je suis d'accord pour dire que sans gameplay, un jeu n'est rien, mais bon....t'as aussi des films totalement ratés mais qui n'en restent pas moins fascinants parce que leurs réalisateurs ont su y mettre autre chose qui ne doit rien à la mise en scène. C'est très rare par contre.

Quand c'est raté, c'est jamais fascinant, mais toujours navrant.

Ou alors donne moi de vrais exemples ^^

Enfin oui je d'accord avec toi sur Halo4. Mais en même temps les moyens ne sont pas les mêmes.

Dans ce cas-là tu vas me dire que c'est GTA IV avec ses 100 000 000 de dollars de budget qui a la meilleure histoire de tous les jeux vidéo du monde ?

J'en doute.

[StealthSniper]

Pour moi c'est l'ambassadeur du xbox live.

Sa campagne a connu des critiques autour de sa double campagne (spartan-arbiter) et de sa fin soit disant obselète qui pour moi justement est la 2eme meilleure après halo CE. Pourquoi ?!? Tout simplement car ce système m'a permis de mieux comprendre le scénario chez les humains et covenants en meme temps.

Et surtout les 4 derniers levels quand on alterne humain et élite à chaque niveau car leur destin leur a permis de se rejoindre et de s'allier.

Sans ca on n'aurait pas pu avoir un bon halo 3.

[Rukahs]

Bah pour moi la double campagne, cest son point fort, et la fin c'est normal que ca se finisse pas, sinon y aurai pas eu de H3. Pour moi c'est le meilleur, devant le 3 et le 1

[Nuclear-Nunus]

La fin est mauvaise, car elle est très "brute", ça se voit tout de suite qu'ils ont coupé le scénario à l'arrache pour rester dans les délais. Pour rappel, la partie sur Terre dans Halo 3 devait faire être dans Halo 2 par exemple.

Moi, ainsi que beaucoup de fans (en tout cas parmi mes potes fans depuis 2001-2003), on se serait bien passé de la campagne de Halo 3, on aurait voulu autre chose (un meilleur level design, un meilleur scénario, des élites loyalistes comme ennemis etc...).