BlueHunter

Erf, en l’occurrence tu ne parles pas vraiment du film en lui même mis à part pour cette phrase : Soit "objectivement" devant deux idées orientées par des critères subjectifs ("à mourir", "comme à son habitude") suivis de deux etc. qui semblent indiquer que tu n'as pas envie de parler du film. Le reste de ton post contient surtout des stéréotypes qui se contredisent : si tu n'aimes pas les films américains (tendance "à l'américaine"), que tu trouves le système des oscars biaisé et que tu n'aimes pas Ben Affleck, alors pourquoi être allé voir le film ? Qu'est-ce qui fait que tu as surmonté tout ce qui t'emmerde autour de ce cinéma US pour que tu prennes 2h de ta vie (et peut être même un billet de cinéma) pour y consacrer du temps ? Je n'ai pas trouvé le film formidable non plus, c'est un bon petit film d'espionnage mou avec tous ses poncifs qui au final n'est pas aussi politisé qu'on veut bien le dire. Oui ce sont des Américains en Iran, mais il s'agit surtout de montrer une opération assez fun dans son approche. Pourquoi le film essaye de monter un suspens de tous les instants alors que la fin est connue, ça c'est un mystère. Est-ce que Ben Affleck aurait gagné à ne se garder qu'un rôle de réal et laisser un autre acteur jouer l'agent, c'est fort possible. Mais je ne pense pas qu'on puisse se 'faire chier à mourir' dans cette histoire de prise d'otage/exfiltration qui tient plutôt pas mal. Pour ce qui est des Oscars, je pense qu'on est tous à peu prêt clair sur le fait que ce sont une bande de vieux gâteux consanguins à l'extrême qui vote à peu prêt tout le temps pour le même genre de films. Cela dit je n'ai vu personne ici faire l'apologie de la cérémonie ou de l'académie. Je suis par contre curieux de savoir ce que tu reproche vraiment à Zero Dark Thirty, si tu aimes voir l'Amérique traînée dans la boue, c'est relativement complet. Ce n'est pas une question de religion, c'est une question de stéréotype qui n'a pas lieu d'être. D'une parce que le groupe en question fait du jazz manouche (pas de yiddish, pas de clarinette) plus que de la musique Klezmer (pas forcément connotée juive donc). D'autre part, parce que les films des Coens, bien que baignés de culture et humour juifs, utilisent justement assez peu de musiques typiquement juives (à l'exception de A Serious Man). Je te mets au défi de trouver ce genre de musique dans Fargo, Big Lebowski, No Country for Old Man etc. On n'est pas exactement dans 'La vérité si je mens'. J'aurais fait la même remarque si tu avais dit qu'une cornemuse s'entendrait dans un film de Sean Connery ou que du Edith Piaf s'entendrait que dans un film de Jeunet.

Han tavu j'parle politique et j'dis qu'les etats unis (sans majuscule) c'est d'la merde. Merci de nous épargner tes analyses géopolitiques à deux balles dans ce topic. Quant aux remarques débiles façon "Ça sonne juif, donc ça doit être les Coens, parce que HAN les Coens ils sont juifs m'voyez!" tu peux aussi éviter. Ou MP à L2 directement.

Oui je suis encore là. Jusqu'en juin au moins pour dire : 10 years bitches ! Mais ça me déprime de repenser à Halo-game. La démo de BF4 est dispo, ça dure 17min et c'est très joli.

On peut pas parler de goût avec les photos que t'as posté, désolé.

Yup, c'était une des fonctions sympa du guide accessible en jeu : on peut remplacer la musique de tous les jeux, sans que le développeur ai besoin d'intégrer cette fonction à l'arrache.

La xbox est également compatible avec les playlist .wpl et .m3u, tu peux donc créer tes playlists, les mettre sur une clé/DD et copier le tout dans ta console.

C'est très bien. Achète-les tous.

Arrête un peu les conneries, tu mets des phrases comme : Y a pas d'argument, tu dis texto qu'il a raison mais que t'es pas d'accord, mais que tu n'expliqueras pas pourquoi, mais que c'est pas grave. On n'avance pas d'un poil. Je veux dire cette discussion vous l'avez déjà eu en septembre et probablement avant ça sur le bar et dans le topic ciné. On peut faire un gros topic avec les postes les plus stériles du monde : Mac vs. PC, Star Wars vs. Star Trek, Playstation vs. Xbox, Sega vs. Nintendo, Gauche vs. Droite...

Parce que quand on en arrive à parler de Lost, il n'y a plus d'argumentation, de discussion, uniquement des fanboys et des haters qui se pignolent sur de longs paragraphes de mauvaise foi en essayant d'entretenir un débat qui n'est qu'une guéguerre de positions. Enfin bon, j'ai perdu tout espoir pour ce topic à la 2e page quand ça a commencé à parler de Dexter et Prison Break.

Lost c'est un peu le point Godwin des discussions sur les séries télé, non ?

C'est pour ça que je n'ai pas dit que le gameplay était solide pour un jeu de plateformes, mais pour un action-platformer.

Prends le quand même en neuf.

Witcher est à 14£ en neuf sur amazon UK.

En fait, toi quand tu racontes de la merde, c'est pas à moitié.

Oui enfin si on part par là, le gameplay d'Halo n'est pas très innovant depuis Wolfenstein en 1993... Le gameplay d'AC en lui-meme est plutot solide en tant qu'action-platformer, le problème vient du fait que les designers essayent d'ajouter des couches de gameplay qui n'ont pas lieu d'etre comme l'infiltration ou le poney. Yes, j'ai pas forcément tout suivi de près, mais IW n'étant plus que l'ombre de ce que c'était, Acti a fait bossé tous ses studios sur le titre , du coup je ne sais pas vraiment ce qui est à mettre au crédit du studio. Je ne sais meme pas qui sont les lead dessus. Bah justement, chaque core-team a deux ans de travail avec le développement en parallèle. D'où l'idée que les jeux ne sont pas forcément moins bien pensés qu'à une certaine époque. Mais de toute façon vu le poids que des jeux comme AC ou CoD pèsent pour leurs éditeurs, ils ne peuvent pas se permettre de changer la formule qui gagne. Esperons juste qu'ils puissent ajuster le tir avant de tout jeter comme ça a été le cas sur les Guitar Band... Enfin, avec les nouvelles consoles, de nouvelles IP vont débarquer et on peut espérer revoir un brin de nouveauté chez les gros publishers (meme si ça va passer par une nouvelle peinture sur de vieux concepts à la watchdogs).

Hawx, c'est vraiment pas comme du Ace Combat, sans etre de la grosse simu, ça ne se veut pas de l'arcade, et certainement pas fun/tape à l'oeil. Si t'aime les avions et les grosses ambiances à la roumaine ça peut le faire. Si tu veux juste faire péter des trucs, ça risque de te laisser sur ta faim. Lapin crétin faut garder en tete que c'est un jeu Wii porté. Donc plein de phases de shoot pas très droles avec un viseur et des minijeux qui nécessitent de tourner le stick plutot qu'une wiimote. Ah et le gros problème du jeu est qu'il n'y a que 2-3 mini jeux qui se jouent à 4 en simultané. Tout le reste c'est du chacun son tour. Complètement con.

En fait, il y a deux core teams à Montréal, c'est à dire deux équipes qui définissent un jeu sur deux ce que sera l'identité du jeu. Donc ces gens prennent deux ans pour mettre en place les éléments clés du jeu (script/gameplay/perso/setting). De fait l'équipe qui a fait ACB a fait ACIII et l'équipe de Black Flags est celle derrière ACR, un peu comme l'ancien fonctionnement entre Infinity Ward et Treyarch sur les Call of Duty. Sauf qu'en plus de ces core-teams il y a une tera-chiée de studios annexes spécialisés dans une partie bien précise et qui enchainent le boulot sur tous les titres (Bucharest fait l'assurance qualité, Annecy fait le multijoueur, Québec fait les missions spéciales, Shanghai fait je ne sais quoi...). Et ces studios n'ont pas vraiment de main mise sur le design général du jeu, on leur dit de faire des maps, des pans de jeu et ils executent. C'est d'ailleurs pour ça qu'en jouant à un AC, on a l'impression d'avoir des parties aussi différentes. Toutes les missions solo seront faites par Montréal, mais les missions en bateau ont été faites par un autre studio, les missions de chasse par encore un autre, le crafting par un troisième etc. Au final les jeux ne sont pas nécessairement rushés compte tenu du nombre de personnes globales qui bossent sur le jeu et du fait qde l'alternance des directeurs. Mais bon, forcément quand il y a des deadlines aussi strictes (impossible de manquer la sortie à Noel par exemple), ça n'incite pas à polisher le jeu à l'extreme ou à tenter trop d'innovations.

Bah c'est juste qu'une discussion ça ne marche pas comme ça. On ne peut pas juste balancer un petit fait divers et enchaîner par un "répond qui veut". Et je dirais surtout pas après être venu râler contre des gens qui essayent de construire une discussion autour du média qui est le thème de ce forum. Non, ce n'est pas intéressant comme sujet la découverte de remparts dans la ville de Wargun, et non il n'y a pas de débat à avoir autour de ça. Il n'y a pas de point de vue, il n'y a pas d'avis, il n'y a pas d'argumentation. C'est un fait. Un fait divers. Et un fait divers pas très intéressant de surcroît. Si vous ne voulez pas vous faire troller, réfléchissez deux minute avant de poster.

Sinon, ça fait quinze ans que Burning Rangers est sorti. Voilà voilà.

Un super anniversaire à Turkman !

tl;dr

C'est une connerie monumentale, Fable 2 est bien plus drôle, plus sympa et a une âme au moins. Le problème de Cameron est que, quelque soit l'intérêt de ses films, la recherche ou la profondeur de ses histoires, c'est un mec qui a autant de subtilité que de beurre au cul. Son grand souci, et la raison de sa popularité, c'est de faire des films que les Américains vont comprendre à 100%. Rien n'est jamais ambiguë chez lui : les méchants sont très méchants, les gentils sont trop gentils, les bureaucrates jouent au mini-golf, les problèmes sont problématiques et s'annoncent à des kilomètres, les rebondissements ne surprennent personne et la structure est archétypale au point qu'elle est étudiée comme exemple en école de cinoche. C'est d'ailleurs la raison qui lui permet de sécuriser des budgets aussi insensés (250 millions de dollars pour Avatar) : il n'y a pas de surprise dans ses productions. Pas de quoi réfléchir outre mesure, pas de quoi remettre en question ses valeurs ou trouver sujet à l'ouverture de ses horizons : un film de Cameron est de l'entertainment premier degré à 100% qui promet un retour de 10:1 sur son investissement. Son cinéma n'est jamais idiot, dénué d'intérêt ou abrutissant pour le spectateur, mais il reste tellement limité dans ses propres barrières hollywoodiennes qu'il ne pourra jamais ouvrir à plus qu'un divertissement XXL. Loin des tacherons que sont Snyder, Emmerich ou Bay, mais tout l'inverse d'un Chaplin, Kubrick ou Spielberg je pense.

Cloud Atlas est très particulier. Le découpage en une multitude de petites histoires utilisant les mêmes acteurs a un peu tendance à rendre le tout confus pour pas grand chose. Comme d'hab avec ce genre de modèle on a des histoires un peu insignifiantes/hors de contexte et d'autres super chouette que l'on aurait aimé voir développer. Visuellement par contre c'est absolument superbe, les CGI claque, le maquillage est impressionnant et les univers sont vraiment vraiment chouettes. Par contre il faut pas être allergique à Tom Hanks.

Badass Gomo is badass.

Non y a que toi qui fait ça Nunus.