Aller au contenu

fleau scourge

Créateurs
 Afficher le profil  Afficher son activité

  • Compteur de contenus

    7 140

  • Inscription

  • Dernière visite

 Type de contenu 

Messages posté(e)s par fleau scourge

  11. Cinéma : Et si on en parlait !

    dans Le Bar

    Posté(e)

    Je penses exactement pareil. La saga du Hobbit est très sympa, mais ya un gouffre entre les deux. A mon sens c'est comme comparer la première et la deuxième trilogie star wars.

    goodfellas-o.gif

    Mec... un peu de sérieux quoi.

    Jackson, c'est l'anti-Lucas, dude.

    Je pourrais t'expliquer pourquoi mais ce serait long et ça ferait redit avec les vieilles pages de ce forum.

    Mais des gens intéressants en parle ici. Il y a des contents et bien évidemment des déçus, du coup y'en a pour tous les goûts. Par contre, personne n'ose comparer la crevure de Lucas à Jackson, merci de ne pas faire de même ici.

    J'ai bien aimé La bataille des cinq armées, mais bon dieux qu'il y a des longueurs dans ce film, à commencer par la bataille finale dans la zone de glace ... je la trouve très bien faite, mais beaucoup trop longue.

    Ah bé nom de d'là. Autant je comprends tout à fait que l'epic of epicness du Retour du Roi est préférable au manque d'énergie par moment de la Bataille des Cinq Armées (en même temps, le climax de la saga est censé être à la fin de LOTR, pas à la fin du Hobbit, ça s'appelle la cohérence), autant trouver cette bataille longue à côté de celle des champs de Pelennor, c'est un petit peu malhonnête (et probablement dû à un faux souvenir d'enfance).

    Et c'est justement sur la zone de glace que la trilogie du Hobbit atteint son apogée émotionnelle, si ça prend pas son temps à ce moment là, ça ne prendra jamais son temps (et un film qui sait pas prendre son temps au bon moment... Ben ça s'appelle par exemple Star Wars II, lorsque le moment qui est censé être le plus important -Anakin devient Vador- est coupé immédiatement...

    ).

    Et puis bon il y a quantités de faux raccord et de facilités scénariste

    Alors, je ne vais pas dire le contraire.

    Par contre, donner ça en argument pour démontrer la supériorité de LOTR sur The Hobbit, c'est vraiment débile sachant que LOTR est pas mal blindé de ces faux raccords et de ces facilités scénaristiques. Un seul exemple ? Nous sommes vaillants sur nos chevaux ! Une ou deux scènes plus tard... Pouf disparus ! Techniquement, c'est pas un faux raccord mais on s'est compris.

    Sur 9h de film, c'est bien normal qu'on se tape un tas de faux raccords et de "facilités". Faut être bien naïf pour imaginer les 11h de LOTR sans ces défauts inévitables.

    l'apparition des boucs quoi ><, on a pas pu s'empêcher de rigoler au ciné

    Tant mieux, c'était probablement le but.

    Enfin franchement quoi :

    Spoiler sur "{TEXT1}": 

    Mec, tu reproches quoi au juste ?

    De t'avoir menti sur un élément ? Au cinéma, y'a une règle usée et re-usée par tous les scénaristes qui s'appelle "préparation-paiement". En gros, n'importe quel élément dit ou montré dans un film en apparence anodin (préparation) trouvera une explication (paiement) plus tard dans le film. Par exemple, si un perso dit "je sais me servir d'une arme" dans une conversation qui n'a rien à voir, soit sûr que plus tard, il utilisera un flingue.

    Celui qui s'amuse beaucoup avec cette règle, c'est Tarantino. On nous balance tellement de choses anodines qu'au final très peu de celles-ci trouveront un "paiement", ainsi, il trouble les pistes et ça provoque un certain jeu avec le spectateur.

    Cette règle du préparation-paiement est fatigante pour le spectateur du XXIème siècle. Alors quoi de mieux qu'une belle préparation qui trouve son paiement d'une autre façon pour provoquer la surprise ?

    Spoiler sur "{TEXT1}": 
    Tu aurais sans doute préféré la scène-type "oulala Smaug arrive, vite l'arbalète !" TCHOUF *argh* "Le dragon est mort !" ?

    Oui et non. Clair qu'il ne voulait pas reprendre le projet au départ. Mais pour m'être tapé les vingt heures de bonus des deux premiers films, je peux te dire qu'il s'est vite fait une idée et qu'il s'est plongé corps et âme dans le projet. Et du point-de-vue de la "réalisation", comme tu le dis si bien, c'est purement virtuose, très très au-dessus du Seigneur des Anneaux. Je pourrais te parler de ça plus profondément mais faudrait vraiment analyser une séquence, et ça me semble compliqué à faire sur un forum, mais je pourrais m'y coller si tu le souhaites absolument.

    Et au-delà de ça, pour répondre à ta "lassitude" ressentie, il existe plusieurs arguments :

    - Jackson voulait adapter The Hobbit à l'origine mais les studios lui ont dit non, il a donc fait LOTR

    - quand il a repris le projet, il a décidé d'en faire trois films au lieu de deux, pensant que sinon il passerait à côté de choses importantes

    - s'il était lassé, il aurait adapté de façon toute bête le bouquin et se serait pas fait chié à aller puiser dans les notes de Tolkien, dans LOTR et dans le Silmarillion.

    Je précise une chose, je ne suis PAS entrain de dire que The Hobbit > LOTR. J'admire, adore et respecte autant ces deux trilogies. Par contre, elles ont toutes les deux d'immenses qualités et quelques défauts, c'est juste que certains défauts de l'une sont les qualités de l'autre, et inversement.

    Pas trop le temps de répondre au reste là, mais n'hésite pas à cliquer sur le premier lien de ce post, tu vas avoir une tonne d'avis différents et renseignés. Love.

  12. Cinéma : Et si on en parlait !

    dans Le Bar

    Posté(e)

    [spoil=]WarGun, tout le monde sait ça depuis le Voyage Inattendu. Et il suffit de voir La Bataille des Cinq Armées pour comprendre la séparation effectuée par Jackson.

    Sinon moi, je commence à me demander si la trilogie du Hobbit est pas plus folle en terme de réalisation et de caractérisation de l'univers de Tolkien que dans LOTR.

    Franchement : Sauron est bien plus menaçant, une représentation du Mal vertigineuse, presque omniprésente et omnipotente ; les Nains n'étaient pas vraiment aidés représentés par le sympathique mais un peu trop rigolo Gimli alors qu'ici ils sont spectaculairement nobles, avec des armures dignes de la représentation qu'on pourrait se faire de ce peuple, des mouvements d'armées entre le chaotique et le romain, magnifique ; les Elfes, bien plus assumés dans leur dimension vampirique, plus fascinants que jamais dans la bataille avec une grâce inégalée ; les Orcs, jamais filmés avec un tel sens de l'icône et de l'ivresse que procure le Mal profond chez eux, couplé à une classe absolue notamment grâce à Azog, qui surpasse tous les Orcs présentés dans LOTR ; Gandalf, Saroumane , Galadriel et Elrond qui nous montrent ce qu'ils sont vraiment capables de faire quand ils sont unis (et avec des plans aussi parfaits que le dernier sur Gandalf, s'éloignant de la Comté par la droite, c'est sublime) ; seuls les Hommes bénéficient d'un traitement un peu moins riche mais c'est tout à fait pardonné vu leur énorme développement dans LOTR. Bref, je trouve que les sections sont bien plus dissociables les unes des autres dans cette trilogie que dans la précédente (après, je pense que la pilule était plus compliquée à faire passer à l'époque). Et je trouve les rois bien mieux peints aussi. Le traitement shakespearien de Thorin est bien mieux que celui de Denethor, un peu loupé (bon, vous me direz, que c'est le personnage principal aussi) ou même Thranduil qui crève l'écran à chaque seconde, pour moi le plus bel elfe des six films. Je trouve aussi qu'Armitage est beaucoup plus digne et royal (quel autre mot ?) que Mortensen mais on va mettre ça sur le compte du "2h20 contre 5min". :P Puis c'est peut-être qu'un ressenti personnel, mais Bilbo est tellement plus "Hobbit" et fonctionne tellement mieux que Frodon (et je ne fais pas partie de ces gens qui ne peuvent pas encadrer Frodon, pourtant, son combat interne me touche beaucoup. Peut-être que c'est Martin Freeman qui fait toute la différence, mais je trouve Bilbo plus marquant et plus profond) ! ET PUIS Y'A UN DRAGON DANS CETTE TRILO (et ne me parlez pas des Ombres Ailées, c'est quand même pas le même délire) !!!

    Sinon, à un moment, je me suis dit "Mon Dieu, ce film rend crédible des montures cochons et mouflons... N'y a-t-il pas qu'un chef-d’œuvre qui puisse faire ça ?".[/spoil]

    Donc le Hobbit loin derrière LOTR ? Oula non, en terme de mise-en-scène et de caractérisation, c'est virtuose à côté de LOTR. Très très au-dessus. Mais je comprends tout à fait que le ton, l'ambiance, les personnages, l'histoire et les énormes enjeux de LOTR puissent être préférés à ceux de The Hobbit.

  15. Ce que vous écoutez???

    dans Le Bar

    Posté(e)

    Si c'est ça l'avenir de la musique/chanson en France, tuez moi !

    Hey dude, depuis quand les chansons les plus populaires ont fait l'avenir de la chanson ? ^^

    je les percevais différemment

    Quand on est bourré, défoncé ou autre, on perçoit à peu près tout différemment, non ? ^^

    Sinon, cet album s'annonce tellement génial *.*

    F9YJS4nTNsM

  19. Cinéma : Et si on en parlait !

    dans Le Bar

    Posté(e)

    The Hobbit 3 défonce au fait ! (pas d'étonnement donc)

    Accrochez-vous mais régalez-vous, il pleut des trailers en ce moment :

    YWNWi-ZWL3c

    Grosse claque pressentie. Allez, je le dis cash : meilleur film 2015 aux côtés de Jupiter Ascending et Crimson Peak.

    13/05

    _MC3XuMvsDI

    Un poil déçu par rapport à tout ce que le concept avait provoqué chez moi à l'époque où le film était seulement annoncé, mais pressé quand même.

    17/06

    62E4FJTwSuc

    Je comprends ceux que ça excite, mais pour moi, ça pue du cul.

    01/07

    eFXsDEB9iS0

    Un petit coup de vertige ? Je suis pas convaincu pour l'instant mais j'ai foi en Zemeckis.

    30/09

    w8IEEuJzVaE

    C'est un de mes livres préférés, je suis tout en joie.

    07/10

    Ah et en bonus, si vous voulez voir le grand Benedict Cumberbatch incarner Smaug pour The Hobbit, rincez-vous l’œil :

    AP02gt8Fw_k

    (et achetez le coffret version longue avec des bonus de plus de 10h, c'est le paradis !)

  23. Parlons jeu vidéo

    dans Gaming et Informatique

    Posté(e)

    Sans être aussi en colère que toi, Spay, je suis consterné d'avoir à peu près le même constat.

    Mes plus fortes expériences vidéoludiques de ces dernières années s'appellent Metal Gear Solid ou Half-Life. Les seuls jeux qui me changent de ma "routine vidéoludique" et qui arrivent encore à me surprendre se nomment Final Fantasy VII ou Ocarina of Time.

    Alors même si des licences "modernes" me plaisent énormément, style Portal ou Bayonetta, il est clair que je ne vois pas grand chose d'excitant (et autant SSB et MK8 déchirent, autant il s'agit tout de même de vieilles licences).

    Et ce qui me donne le plus envie de gerber c'est quand je vois ce qui excite tout le monde : The Last of Us, GTA, Assassin's Creed... Erk.

    Sans aller jusqu'à dire que c'était mieux avant (parce que combien de bouses pour un Super Mario 64 ?), la créativité et la prise de risque semblent avoir bien disparues de ce média ces derniers temps. Et le pire c'est que les joueurs en redemandent.

  24. --------Le Bar de Red devil 2 --------

    dans Le Bar

    Posté(e)

    Et réagir comme ça, ce n'est pas tout aussi égoïste?

    A ce que je saches, ça concerne tout le monde, donc pas vraiment.

    Il a peut-être de bonnes raisons de l'avoir demandé (je ne les connais pas, je précise), comme un entretien d'embauche (des données, ça se recherche de plus en plus par les employeurs, même si j'admets que pour trouver le profil Halo.fr...), ou tout simplement des raisons personnelles.

    On a toujours de bonnes raisons personnelles de faire un truc qui casse les couilles à tout le monde.

    Il était assez... particulier

    C'est un argument ?

    disons, donc on peut comprendre qu'il ait eu envie d'effacer cette trace-là de sa jeunesse d'Internet.

    Je veux pas faire de la psychologie à deux balles mais on doit subir sa non-acceptation de ce qu'il a été ?

    T'imagines un pote (ou ton ex) qui vient chez toi brûler toutes les photos où il/elle apparait ?

    Et tu sais, beaucoup de personnes, jeunes y compris, veulent complètement disparaître d'Internet avec tout ce qu'on entend sur la surveillance etc...

    Sauf que bien souvent c'est parce qu'il y a eu des dérives, des choses "immorales" ou vraiment honteuses qui ont été mises sur internet.

    Je signale qu'ici on est sur un forum avec un règlement qui interdit tout ce genre de dérive. Donc à part une ou deux discussions sur l'herbe, je vois pas ce qui aurait pu le gêner (et vu qu'on est -au moins- deux millions de fumeurs d'herbe réguliers en France, ça me semble un peu hypocrite, c'est un autre débat).

    et encore, il faut remonter très loin quand même, ces topics sont enterrés depuis longtemps

    Peu importe, je discute ici d'une idée globale, d'un principe.

    Imagine que Nunus supprime ses messages : 2,23% du forum disparait avec lui. Je suis désolé, mais c'est intolérable. Ça va à l'encontre de tout le mal que s'est donné l'humanité pour conserver https://www.youtube.com/watch?v=i0RVSZ_yDjs. Pour moi, c'est véritablement un crime (encore une fois, "dans le principe", je sais bien qu'on est sur Halo.fr, hein).

    C'est le meurtre symbolique de quelqu'un (quelqu'un qui n'est plus lui vu qu'il a évolué) d'une réalité (ce forum).

    Et attaquer quelqu'un aussi violemment pour des choix qui n'appartiennent qu'à lui, pour des raisons qui lui sont propres, je trouve ça déplacé.

    On s'en fout, s'il réapparait, je pourrais toujours demander à ce qu'on supprime mon message :becool:

    Plus sérieusement, je réagis "violemment" car je suis sincèrement scandalisé, mec. No joke.

    Je t'offre un point Godwin : Hitler aussi avait ses propres raisons, quelle idée de l'attaquer violemment pour des choix qui lui appartiennent ? :becool: (easy, I know)

    Si un de tes amis supprimait son compte Facebook, tu lui lancerait ça à la figure? Qu'il est égoïste parce que les inscrits risqueraient de ne plus comprendre certains échanges sur des publications?

    Alors un peu moins, certes, parce que j'ai beaucoup moins d'estime pour les réseaux sociaux, qui sont, pour moi, des sites de l'éphémère et de l'instantané.

    MAIS, mon principe reste exactement le même et c'est précisément pour ça que je ne vais plus sur Facebook depuis presque trois ans mais que mon profil est toujours existant.

    +1 autant je suis d'accord sur le fait que c'est dommage de perdre le fil des discussions qu'il a pu avoir, autant le lui cracher à la gueule c'est y aller un peu fort.

    Je lui crache pas à la gueule, les gars.

    Je peux même comprendre les raisons qui l'ont poussé à faire ça.

    Mais je trouve que ça touche un point beaucoup plus important, et qu'il est capital de s'en rendre compte et de se dresser contre ça.

    Si ça vous rassure, ça ramènera pas ses messages, il parait que la loi est même avec lui et tout ceci n'engage que moi.

    Mais j'ai bien le droit de dire ça, tu comprends, j'ai mes raisons personnelles, je suis... particulier :D :D

×
×
  • Créer...