Aller au contenu

fleau scourge

Créateurs
 Afficher le profil  Afficher son activité

  • Compteur de contenus

    7 140

  • Inscription

  • Dernière visite

 Type de contenu 

Messages posté(e)s par fleau scourge

  3. [Officiel] Halo : The Master Chief Collection

    dans Divers

    Posté(e)

    Bonjour,

    La date de sortie des articles cités ci-dessous a changé et une nouvelle date de livraison a été estimée en fonction de la nouvelle date de sortie :

    "Halo : Master Chief Collection"

    Date d'arrivée prévue : 14 novembre 2014

    Nous faisons tout notre possible pour obtenir ces articles et nous vous les enverrons au fur à mesure que nous les recevons.

    MOTHERFUCKER !!!

  6. Cinéma : Et si on en parlait !

    dans Le Bar

    Posté(e)

    2001 l'odyssée de l'espace, trilogie Matrix, Le Labyrinthe de Pan, Alien, Lolita, Scott Pilgrim, Eyes Wide Shut, Mulholland Drive, Apocalypse Now, Il Était une Fois dans l'Ouest, The Tree of Life, trilogie du Seigneur des Anneaux, les deux premiers Star Wars, La Guerre des Mondes et bien d'autres...

    En série je dirais Lost, Twin Peaks, Spaced, Paranoïa Agent et Sherlock.

  8. Parlons jeu vidéo

    dans Gaming et Informatique

    Posté(e)

    Mon Dieu, Bayonetta 2...

    Déjà la collector est somptueuse, très bien finie et en plus é-nor-me ! Et ça pour un prix très raisonnable (mais limitée à très peu d'exemplaire, elle est indisponible à peu près partout) alors que ce n'est pas qu'un jeu neuf qui est vendu, mais aussi le premier du nom porté sur la console de Nintendo.

    Et après, le jeu est incroyable. Imaginez tout ce que vous pouvez de plus épique. Maintenant, mettez ça dans un beat 'em all avec un sorcière sexy. Vous venez d'imaginer Bayonetta 2.

    En plus de ça, le jeu est sublime. Alors certes, limité par les possibilités techniques de la Wii U mais le 60FPS semble constant, les couleurs sont vives et Bayonetta magnifiquement modélisée. Seul défaut vraiment gênant, l'aliasing. Voilà bien le seul point qu'on peut reprocher au jeu et encore, jamais de quoi gâcher le plaisir.

    Ajoutez à cette petite prouesse technique pour une console dite en retard une direction artistique à couper le souffle, une musique aussi géniale que celle du premier et un scénario toujours aussi bordélique mais diablement dantesque et vous avez la gueule de l'ambiance du jeu.

    Le gameplay est évidemment à tomber, les combos toujours plus nombreux et somptueusement animés, les techniques d'apothéose, de finish, de ralenti et d'armes secondaires est une nouvelle fois au-dessus d'absolument tout ce qu'il se fait dans le Beat 'em all.

    Moi qui avait peur d'un épisode 2 qui surfait trop sur le succès et les réussites de l'exploit de 2010, finalement on est vraiment face à un jeu qui respecte énormément le matériau de base, qui fait de beaux ajouts et qui est tout sauf fainéant. Quand j'avais fini le premier Bayonetta, je me suis demandé comment on avait pu atteindre un tel niveau d'EPIC OF EPICNESS. Dès les premières minutes de jeu, Bayonetta 2 nous prouve qu'on peut maintenir la barre et même encore augmenter le level.

    Bayonetta 2, c'est le miracle de Bayonetta qui se réopère, définitivement le retour du plus grand Beat'em all de l'ère des jeux 3D.

    Entre Mario Kart 8, Bayonetta 2 et le futur Super Smash Bros, la Wii U s'impose à mon humble avis comme la console la plus intéressante cette année.

  17. Parlons jeu vidéo

    dans Gaming et Informatique

    Posté(e)

    Sois fort.

    Je ne suis pas sûr de tenir un dimanche de plus sans la sorcière la plus sexy de l'Histoire.

    Yep, je me suis inscrit en début de mois!

    Xbox One ?

    Techniquement, si c'est pas dans le spectre du visible, c'est pas une couleur. :becool:

    la physique c'est fantastique

    Oui y'a ça aussi :lol:

    Vraiment intéressant ce que tu dis sur le sujet Fléau.

    Ce serait assez grave si dans une école de cinéma on ne parlerait pas d'optique :P

  19. [Sondage/Débat] Halo 2, pire ou meilleur Halo ?

    dans Halo 2 / A

    Posté(e)

    V'là que je me fais agresser par un nouveau.

    Heureusement que ton avis est plus constructif que le mien... Halo 2 révolutionnaire, c'est vraiment quelque chose à relativiser.

    En plus de ça, j'appelle pas ça un argument sachant que tu te bases sur rien.

    Et le "jeune" a commencé à jouer à Halo avec H2, donc il est ptet borné mais il était là à l'époque.

    M'enfin je "stop les connerie".

    Plein de bisous.

  23. Parlons jeu vidéo

    dans Gaming et Informatique

    Posté(e)

    WarGun, WarGun, WarGun, j'ai l'impression de parler à un mur avec toi parfois ^^

    Si je réponds, c'est pas parce que j'ai spécialement des trucs à dire en plus, c'est surtout parce que j'ai pas été clair ou que tu m'as compris de travers, donc je vais rectifier le tir.

    De toutes les façons, on parle de jeu vidéo, on est donc toujours dans le sujet.

    Un exemple? Est-ce que tu vas engueuler un daltonien et bla bla bla, exemple prévisible...

    Un daltonien, son problème de vue est irrémédiable.

    Ton problème à toi ne viens pas d'un défaut de l’œil mais plutôt d'un ressenti face au 60FPS. Ton cerveau se questionne indépendamment ou non de ta volonté (et de manière tout à fait légitime, et j'insiste bien sur ce point, car c'est ce qui prouve que je ne suis pas entrain de t'insulter, mais au contraire entrain d'essayer de t'aider. Tu crois vraiment que je remets en cause que tu puisse avoir mal au crâne en jouant à des jeux en 60FPS ? Surtout qu'à la base, je répondais plus à la "fatigue des yeux", ce qui est totalement autre chose : la "fatigue des yeux" est une conséquence physique, un mal de crâne peut être tout à fait "psychologique" ou dû à un manque d'habitude) sur le surplus d'informations en une seconde par rapport à d'habitude.

    Plutôt que de me fatiguer à tenter de réexpliquer avec mes mots mal choisis et ma structure boiteuse, je te copie ici un passage d'un article très intéressant sur The Hobbit (comme ça, même pas besoin de cliquer) :

    "Si tant d’efforts sont déployés dans ces toutes premières minutes pour rassurer visuellement le spectateur (qui sera de toute façon suffisamment subjugué pour ne même pas griller le caméo du réalisateur déguisé en nain) c’est que la suite va nous mener à un événement majeur et suffisamment risqué pour rompre le contrat tacite entre le conteur et son public. En effet, l’arrivée dans la Comté et la présentation de Bilbon et de Frodon cumule tous les faux artefacts que ce nouveau format est susceptible de générer : impression sensible d’un effet vidéo, impression de décors et costumes sortis d’une dramatique de la BBC, impression d’accélérations subites des comédiens, etc. En réalité, toute la gêne cumulée à cet instant du film provient d’une série de mensonges (oui, oui, de mensonges !) que le cerveau renvoie au spectateur. Face à un décor aussi familier et des plans aussi simples, éclairés de façon diffuse, le cerveau est en effet tenté de résoudre « l’anomalie » du HFR en allant chercher dans sa somme d’expérience visuelle préalable. Considérant, par exemple, que le geste du comédien manque de flou par rapport à ce qu’il devrait être habituellement dans un film, le cerveau déduit qu’il a manqué une ou plusieurs informations et il renvoie donc l’idée d’une accélération subite du geste. Le geste du comédien est naturel ; le cerveau le rend artificiel. Considérant le manque de rémanence, qui est aussi celui du format vidéo et de ses images entrelacées, le cerveau considère que l’image du HOBBIT (d’une définition et d’une stabilité qui n’a évidemment rien à voir avec la vidéo) est la même que celle de vieux dramatiques TV ou de telenovelas. Et c’est bien évidemment faux. En bref, ces quelques minutes, qui devraient être les plus familières du métrage (Ian Holm, Elijah Wood, La Comté) sont peut-être les plus violentes en ce qu’elles détruisent à la fois les conventions et les attentes du public. Mais elles sont également la condition de ce qui va suivre."

    Merci fleau, je te reconnais bien là :lol:

    Je pensais notamment aux daltoniens. Léger handicap, certes, mais handicap quand même.

    Du coup, tu as foncé en plein dedans en me parlant d'eux. Ce qui confirme donc ce que je disais :

    "TOI : Mais s'il y a une chose à savoir, c'est que la théorie n'est pas toujours vraie pour tout le monde.

    CE QUE JE VOULAIS DIRE : Effectivement, pour les daltoniens, c'est différent, parce qu'ils n'entrent justement plus dans la théorie qui concerne les gens qui n'ont pas de handicap, donc les gens qu'on pourrait qualifier de "normaux"."

    Je m'explique:

    Sur un jeu à 30 fps, quand tu tournes la tête tu vois flou, comme dans la vrai vie.

    Tu te rends compte de la connerie abyssale que tu débites là ? :D

    Notre œil se fixe sur des points de netteté très précis dans un angle de 2°. Quand tu tournes la tête rapidement, ton œil se fixe sur autre point à une vitesse hallucinante (sensibilité maximum de la souris dans un FPS quoi, tu la déplaces d'un centimètre et ton perso fait volte-face). Mais si, admettons, on te glissait une image subliminale à 1/60ème de seconde (ou même largement plus courte) pendant que tu tourne la tête (genre tu tournes la tête de 180° et à 90° il y a une affiche Coca-Cola à quelques dizaines de mètres), ton cerveau serait capable de l'analyser et de l'associer à quelque chose. Ce qui prouve que tu vois pas flou (et si tu me crois toujours pas, c'est que t'as jamais vu un film où la caméra tourne de 180° en une seconde, crois-moi que tu peux absolument pas analyser une des vingt-quatre images... encore moins si tu mets sur pause).

    La persistance rétienne existe et donne une illusion de flou (genre quand tu secoues ta main très vite devant toi) mais en vérité chaque image captée est nette et si tu te décide à te focaliser sur un point précis dans ce mouvement, tu verras que ta main n'est pas floue, on a plutôt une impression de duplication. On est très loin d'un arrêt sur image pendant un film.

    Sauf que pour le 60 fps, on a l'impression de voir une succession hyper-rapide d'images nettes, comme un effet stroboscopique. Et comme l'oeil/le cerveau veut tout analyser, ça fatigue énormément pour ceux qui n'ont pas l'habitude de ce mode de vue, car analyser en continu autant d'images et d'informations, ça change du flou qui te permet, au contraire, de te reposer un peu.

    Ben oui.

    Ce que je t'ai copié/collé doit t'éclairer un peu sur le pourquoi du comment.

    Mais contrairement à ce que tu peux penser, le flou ne te repose pas les yeux. Dans un mouvement de caméra très rapide (ou dans un beat'em all aux combos ultra-nerveux par exemple), ton cerveau galère à analyser les images une par une car, justement, elles sont floues et il est donc impossible de les décrypter concrètement (genre The Hobbit en 24FPS et certains de ses travellings aériens).

    Saches que si le 24FPS ne te gène pas au cinéma et que tu trouves ça "normal", c'est parce qu'il y a des "règles" au cinéma, des obligations de vitesse instaurées depuis 90 ans dans les mouvements de caméra pour que le spectateur puisse décrypter l'image qu'on lui donne, ce qui serait impossible si on le faisait plus vite (encore une fois, The Hobbit en 24FPS).

    Dans les jeux, pareil. Joue à Bayonetta sur une PS3 (ou regarde une vidéo Youtube), c'est tout simplement illisible.

    Donc le 60FPS est définitivement plus agréable pour ton cerveau car on VOIT comme ça (enfin en tout cas, on s'en rapproche plus qu'avec le 24FPS). Si tu penses que c'est pas plus agréable, c'est parce que ça fait 90 ans que les auteurs de cinéma (ou moins pour ceux du jeu vidéo) font en sortes que le 24FPS soit agréable. Mais il y a des choses impossibles à faire sans augmenter le nombre d'images par seconde.

    Ça va te sembler ahurissant, mais crois-moi: ceux qui n'ont pas l'habitude le ressentent vraiment.

    Sans rire ?

    Tu crois que j'ai rien ressenti quand j'ai découvert The Hobbit en HFR ? ^^

    Ça se tasse avec le temps, mais la période d'adaptation est vraiment difficile, surtout si, comme moi, on ne joue/regarde des films assez peu souvent.

    C'est aussi ce que j'ai dit, chez certaines personnes, la période d'adaptation est plus longue que chez d'autres : "Mais avec un peu d'habitude (tous ceux qui ont craché sur le 48FPS à leur première vision du Hobbit changent d'avis tôt ou tard, même si ça demande trois ou quatre visionnage de plus), ça te fatiguera forcément moins les yeux que du 30, c'est obligatoire".

    Fais-moi confiance.

    Je pourrais dire la même chose.

    J'avais déjà lu ça à l'époque du post de Tim, mais ça n'enlève rien au ressenti. Vous avez beau avoir raison sur le fond, on capte quand même ce léger changement. D'où l'impression d'accéléré. Et j'insiste sur "impression": on sait que ça va à la même vitesse, mais on a quand même l'impression que tout va très vite. Ce sont des âneries pour toi, peut-être, mais je sais que certains ressentent la même chose, alors si nous sommes tous des abrutis....

    Maintenant, un exemple: tu dis que normalement, on ne peut pas capter la différence entre 30 et 60 fps. Alors dans ce cas, pourquoi sortir une vidéo pour montrer cette différence? Et les commentateurs de l'article sont-ils tous des ânes, à voir ça comme "trop fluide"? Je ne suis pas le seul à ne pas être habitué, alors admets enfin que certaines personnes voient (littéralement) les choses différemment.

    Alors là t'as tout compris à l'envers.

    Ma question était rhétorique ! C'est évident que tu ressens une différence, sinon quel est le goddamn' intérêt d’augmenter la cadence ??

    C'est toi qui me dit que l’œil voit en 24/25 i/s, ce qui est une connerie MONUMENTALE. Et peut-être que tu as effectivement lu le lien de Tim à l'époque, mais aujourd'hui tu l'as complètement oublié. Donc t'as un peu de relecture à faire mon coco :becool:

    Et encore une fois, ça ne peut pas être "trop fluide" parce que dans ce cas-là, la vie est trop fluide.

    - La couleur: on se rapproche de la vision humaine.

    Évidemment.

    Si je parle de ça, c'est pas pour rien, c'est parce que des râgeux bloqués dans leurs conventions comme toi (oui là je suis méchant :becool: ) jusque dans les années 70 ont dit que la couleur c'était de la merde, que c'était sans intérêt et que ce n'était pas réaliste MAIS WTF PUTAIN ?????.

    Tu vois l'étendu de la débilité ?

    C'est exactement la même chose pour le 60FPS. Mais alors, exactement.

    parce que le relief est sombre, moche et sans grande différence avec un écran normal. La vraie 3D, là, je suis d'accord que c'est pas mal

    Mais qu'est-ce que t'appelle le "relief" ? :|

    - La HD: on se rapproche de la vision humaine

    Ah oui, parce que tu vois en pixels, toi ?

    Mais alors le 60 fps, non, là on veut dépasser l'oeil humain.

    Dépasser l'être humain qui a une capacité quasi-infinie de détecter une image même au 1/2000ème de seconde, donc. Mokay.

    Si un jour, on veut rajouter un spectre de couleurs que l'oeil humain ne peut pas discerner, tu vas en être un fervent défenseur? Ou est-ce que tu vas te rendre compte que c'est inutile?

    MAIS TU VAS TE METTRE DANS LA TÊTE QU'ON NE VOIT PAS LE MONDE EN VINGT-QUATRE IMAGES PAR SECONDE NOM DE DIEU ????????????

    Du coup je repose ma question rhétorique (dommage qu'on puisse pas souligner deux fois) : "Juste comme ça : si tes yeux captent 24 images/seconde, tu m'expliques comment ça se fait que tu ressens une différence entre le 30 et le 60 FPS ?" avec le smiley qui va bien : " :lol: ".

    Car OUI, on ressent une différence entre le 30 et le 60FPS. POURQUOI ? PARCE QU'ON NE VOIT PAS LE MONDE EN VINGT-QUATRE IMAGES PAR SECONDE. Par contre, on ne distingue aucune couleur sous 400 nanomètres et au-dessus de 700 nanomètres (là encore, ça varie selon les gens, mais en moyenne c'est ça, plus bas on tombe dans les ultraviolets et plus haut dans les infrarouges) donc OUI, ce serait complètement débile d'enregistrer d'autres couleurs.

    D'ailleurs, pour ta culture, saches que les premiers appareils photos étaient très sensibles aux UV, ce qui rendait les photos en montagnes enneigées quasiment indéchiffrables. On a eu le même problème avec le capteur numérique et sa grande sensibilité aux IR. Donc si on a cherché à réduire les défauts provoqués par les UV ou les IR, c'est pas pour rien. Là, c'est la démarche inverse. On est habitué aux 24/25/30FPS par convention et on se casse les balls à faire du 48/50/60FPS pour améliorer la lisibilité. On s'emmerderait pas avec un truc plus cher, plus compliqué à mettre en place et qui demande aux gens de changer leurs habitudes s'il n'y avait pas un motherfuckin' intérêt. PARCE QU'ON NE VOIT PAS LE MONDE EN VINGT-QUATRE IMAGES PAR SECONDE.

    Après, je suis conscient que le 24 fps au cinéma ou dans le jeu vidéo est bien différent de la réalité. Certainement parce que dans la vie, on bouge sans cesse nos yeux, on cligne etc..., alors que devant un écran, on reste immobile, en clignant moins souvent des yeux. D'où le ressenti de fatigue, je pense.

    Tu devrais déposer un brevet pour ta grande théorie :becool:

    Mais j'espère très sincèrement que Nunus a raison quand il dit:

    Techniquement, non.

    Mais vu que le jeu vidéo propose une interaction et est très basé sur les réflexes, il correspond plus à une situation "réelle" où notre œil couplé à notre cerveau sont en grande activité pour déchiffrer le monde qui nous entoure.

    Le cinéma, beaucoup plus passif, nous laisse donc tout le temps de découvrir le changement massif du HFR là où ça semble beaucoup plus naturel dans le jeu vidéo.

    Je pense avoir que non. Objectivement peut-être, mais empiriquement certainement pas.

    Quelqu'un a compris ? :becool:

    Reprends l'exemple du daltonien: est-ce que 'il en va pas se sentir insulté que tu lui fasses comprendre sa différence, son handicap, malgré tes théories objectives?

    "CONNARD DE DALTONIEN, TU LE VOIS PAS QUE C'EST ROUGE OU QUOI ????"

    Tiens ce serait marrant ça.

    Ceux qui portent des lunettes avec une nouvelle correction sont régulièrement sujets à ces maux de tête, le temps de s'habituer.

    Et pourquoi ils changent de paire de lunettes ?

    Parce que leur nouvelle correction est mieux adaptée.

    Transvase ça avec le 60FPS et tu as tout compris.

    tu ne peux pas nier que des gens qui ne sont pas habitués au 60 fps voient une différence

    Ben non, c'est justement cette différence qui m'intéresse. Et c'est cette différence que je défends corps et âme.

    Parce que le 60FPS se rapproche de la vision humaine. Le temps d'adaptation (douloureux pour certains comme toi) me semble nécessaire pour améliorer toute expérience sur un média qui utilise le mouvement (ciné, TV, vidéos internet, jeux vidéo, etc...).

    Bon maintenant faut arrêter ces posts à rallonge, on va finir par faire un concours...

    J'ai gagné, non ? :becool:

    Mais pour ce sujet précis, c'est bien parce que c'est toi. Parce que j'ai autre chose à faire quand même. Et franchement, crois-moi ou non, je m'étais promis de pas te répondre un pavé quand j'ai lu ta réponse ce matin... Franchement, si je prends tant de temps pour ça, c'est bien que je t'aime non ? C'est tout sauf un comportement insultant, ça ! =D

    ...et en fait, ça dépend des personnes mais aussi du matériel et de la compensation qui est effectuée lorsqu'un film tourné en 24p (24hz) doit être diffusé sur du 50 ou 60hz, dans ces cas là les images sont doublées/triplées (1 image sur 2 est doublée, les autres triplées dans le cas du 60hz) et souvent le film est légèrement accéléré, ce qui provoque cet effet indésirable pour certains.

    Ouais c'est d'ailleurs franchement de la merde ça, sachant que le film n'a pas du tout été pensé pour du HFR, ça donne souvent des sensations désagréables car incohérentes. En plus, doubler ou tripler les images, voilà bien quelque chose qui est complètement débile par rapport à ce que voit réellement l’œil humain, je déteste cette pratique.

    Du coup, t'as pas eu l'occasion de voir un film (enfin le Hobbit quoi) en 48FPS natif ?

    Si tu as les yeux sensibles Wargun, première chose à faire, baisse au maximum ta luminosité d'écran.

    Clair que la forte luminosité de l'écran, ta proximité avec celui-ci, l'éclairage de la pièce où il se situe et ton état de fatigue quand tu te mets dessus sont des facteurs réellement physiques qui là, te détruisent totalement les yeux.

    (mais Lethal, c'est pas avec le 60FPS qu'il va savoir s'il a les yeux sensibles ou non, sachant que c'est le cerveau qui déconne quand on change de fréquence, rien à voir avec les yeux... Et comme je le dis depuis le début, c'est même le contraire, les yeux fatiguent moins devant du 30FPS que devant du 60. Ça c'est physique aussi)

  24. Parlons jeu vidéo

    dans Gaming et Informatique

    Posté(e)

    Désolé fleau, mais répète ton "argument irrecevable" à mes maux de tête., ils t'en donneront des nouvelles.

    Burnout revenge

    Burnout paradise

    Bioshock 1 & 2

    Bioshock Infinite

    Bayonetta

    Call of Duty 2

    Call of Duty 3

    Call of Duty 4 Modern Warfare

    Call of Duty World at War

    Call of Duty Modern Warfare 2

    Call of Duty Black Ops

    Call of Duty Modern Warfare 3

    Call of Duty Black Ops 2

    Call of Juarez: Gunslinger

    Call of Juarez: The Cartel

    Driver: San Francisco

    Dirt showdown

    Doom 3 BFG Edition

    Diablo III

    DMC4

    Devil May Cry HD Collection

    Dante's Inferno

    Dead or Alive 4 & 5

    Forza 2,3 & 4

    Flatout ultimate carnage

    Grid 2

    Goldeneye Reloaded

    Hitman HD Trilogy

    Killer Is Dead

    Kane and Lynch 2: Dog Days

    Lego Star Wars Complete Saga

    Lego Indiana Jones

    Lego Batman

    Metal Gear Solid HD Collection

    Metal Gear Rising: Revengeance

    Mortal Kombat 9

    Marvel vs Capcom 3

    Ninja gaiden 2 & 3

    Phantasy Star Universe

    Ridge Racer 6

    Ridge Racer Unbounded

    Rage

    Rayman Origins

    Rayman Legends

    Tekken Tag Tournament 2

    Tekken 6

    Super Street Fighter IV

    Soulcalibur IV

    Virtua Fighter 5

    Virtua Tennis 3 & 4

    Ces jeux te donnent mal à la tête ? Non ? Et bien c'est du 60FPS. Et la liste est non-exhaustive.

    Voilà ce que je réponds à tes maux de tête.

    Mais s'il y a une chose à savoir, c'est que la théorie n'est pas toujours vraie pour tout le monde.

    Ah ben c'est sûr qu'on peut tous avoir un handicap.

    Le 60fps me fatigue les yeux justement par l'absence de flou.

    Gné ?

    La nature nous a conçus de telle sorte que nos yeux ne captent que 24 ou 25 images par seconde.

    Ah ! Ah ! Tu viens définitivement d'une autre planète ! Ça doit expliquer le "Mais s'il y a une chose à savoir, c'est que la théorie n'est pas toujours vraie pour tout le monde." !

    Juste comme ça : si tes yeux captent 24 images/seconde, tu m'expliques comment ça se fait que tu ressens une différence entre le 30 et le 60 FPS ? :lol:

    Tiens, vu que je suis sympa, je te rebalance le lien de Tim qui m'avait bien éclairé à l'époque : http://www.nofrag.com/2003/nov/24/8629/.

    Et clique dessus cette fois avant de dire des âneries ! :becool:

    Alors d'une part, pourquoi vouloir absolument faire plus (la quête du 60fps que je trouve ridicule)?

    MAIS POURQUOI LE CINÉMA EST-IL DEVENU EN COULEUR ?

    MAIS POURQUOI LA 3D ??

    MAIS POURQUOI LA HD ???

    MAIS POURQUOI LES NOUVELLES CONSOLES ET CETTE QUÊTE IDIOTE DES GRAPHISMES ????

    C'est vraiment ridicule de toujours vouloir se rapprocher de ce que voit l’œil humain !

    Et d'autre part, ce surplus d'informations n'est pas habituel, d'où cette sensation d'accéléré qu'apparemment, je ne suis pas seul à expérimenter.

    Si t'as passé toute ta vie à regarder un écran de TV ou à être enfermé dans une salle de cinéma, oui effectivement, ce n'est pas habituel.

    Sinon, dès que t'es dans le monde réel, le flux d'information par seconde est quasi-infini. Dis merci à ton cerveau pour faire le tri et laisse-lui une chance avec le 60FPS, crois-moi, il va vite y arriver.

    Alors une dernière fois: oui, c'est peut-être une question d'habitude.

    Oui, oui et encore oui.

    En te renseignant deux secondes (c'est pas compliqué, je te prémâche le travail, tu as deux liens sur lesquels tu peux te diriger en utilisant le clic gauche de ta souris) et en passant un peu de temps en 60FPS sur des jeux, tu te rendras vite compte de l'absurdité hallucinante de tes posts.

    Mais ne remettez quand même pas en cause ce que d'autres ressentent sur la foi de théories, c'en est limite insultant.

    Hé oh, on me la fait pas à moi. Peut-être que de posts en posts tu te rends compte que c'est toi qui a un problème, mais au départ tu as annoncé ça comme une vérité objective : "et ça fatigue énormément les yeux".

    Donc non, ça fatigue pas les yeux et il suffit de ne pas me lire en diagonale pour comprendre que je ne t'insulte pas et te donne même un semblant de réponse à ton ressenti : "Si tu fatigue devant le 60FPS, c'est parce que tu n'es pas habitué. Ton cerveau a l'habitude du 24 (cinéma), 25 (TV) et 30 (jeux) FPS, du coup il prend les images supplémentaires comme des infos "inutiles", "en trop", ce qui provoque la fatigue de ton cerveau. Trop d'infos à traiter d'un coup quoi".

    Si t'as pas compris, ça veut simplement dire que c'est normal d'être perturbé devant du 60FPS, on en a pas l'habitude (quoique... Cf la liste du dessus) et que c'est uniquement parce que tu te concentres dessus en te disant "oulala c'est fluide le 60FPS, ça va vite" que tu forces ton cerveau (et non tes yeux, eux je t'assure qu'ils vont très bien) à se fatiguer.

    Si tu veux toujours pas le comprendre et t'enfermer dans ton ressenti, tu n'as pas besoin de répondre à ce post car ça va vite tourner en rond :

    - ça me fait mal aux yeux...

    - argument, lien, argument, exemple

    - mais franchement je suis pas fou

    - T'es pas fou, c'est juste que argument, lien, argument, exemple

    - arrête tu m'insultes là franchement

×
×
  • Créer...