HCU_Theos

Pour Godard, commences déjà par ses premiers films ("A bout de souffle", "Bande à part", "Le Mépris", "Vivre sa vie", "Pierrot le fou") et, si tu as l'argent, achètes toi le nouveau livre de Bergala sur "Godard au travail". Ca transpire l'amour pour Godard, l'amour pour le cinéma, l'amour de sa poétique.

It's all right.

D'accord avec toi, Spielberg est un mauvais exemple. Mais il faut dire que Godard déteste Spielberg, enfin il aime peu de choses aussi... Reste que c'est un génie.

lol. Elle est bonne. Des conneries comme ça devraient être punies. Tu me juges "dédaigneux" (pas faux, mais pas tout à fait vrai non plus) mais tu oses me balancer fièrement à la gueule une telle ineptie. Des réalisateurs et théoriciens comme Godard, Hitchcock, Eisenstein, Daney, Bazin, Epstein, Antonioni, ont passé leur vie à essayer de déceler le mysère de l'ontologie, de l'essence du cinéma sans y arriver, et en sachant déjà que c'était chose perdue. Alors si tu veux paraître un minimum sérieux lorsque tu parles de quelque chose (et d'un art en particulier), fait en sorte de le connaître, même avec des lacunes ça passerait mieux. Car je te le dis, en cinéma (l'art, pas le truc qui rapporte des sous), t'y connais rien (et j'insiste sur le rien). "Le cinéma d'action divertissant étant du VRAI et PUR cinéma" : vrai et pur, vrai et pur!! lol, lol, lol (et j'insiste sur le lol). Ravis de le savoir. Je vais être sympa alors, je vais faire une critique (le mot est fort) triviale*(*si c'est trop compliqué comme mot, remplace par ouf). Alors dans "Casino Royale", déjà c'est un truc de malade*, on s'ennuie jamais pendant deux heures (j'en ai oublié de manger mes pop-corns). Ce qui est trop cool, c'est que c'est trop novateur*, c'est l'un des meilleurs films d'actions jamais sorti (depuis Pirates des Caraîbes 2 en tout cas, qui a fait plein d'entrées en plus ). Dans le film, James Bond a complètement changé, il est plus humain (avant il avait des bras mécaniques), il a des sentiments (et même il pleure), et parfois il se blesse (et même il pleure). En fait les scénaristes ont eu une bonne* idée, ils ont décidé de revenir à la source de James Bond, c'est novateur* comme idée. Les scènes d'actions sont bien filmées, c'est vraiment du cinéma pure, du vrai cinéma quoi, pas celui chiant où il se passe rien, où on voit des mecs marcher et parler pendant 2 heures. En plus l'acteur est trop excellent*, il est mieux que Brosnam qu'était moins bien mais bien quand même. La scène du debut en noir et blanc est trop bien en plus, mais moins bien que la poursuite après qu'est trop bien*. C'est trop bien filmé et raconté, j'éspère qu'il sera nominé aux oscars et qu'il fera plein d'argents. La fille est trop jolie* en plus, elle m'a fait rougir tellement elle était jolie*. Trop forte l'actrice quoi. Elle est francaise en plus, d'ailleurs c'est trop bien*, le film a été tourné en francais, tout le monde parle francais, pourtant je croyais que c'était américain, mais personne parle américain, même pas l'espion américain. C'est pas très logique*, mais c'est pas grave, le film est bien*, c'est du pur cinéma, j'éspère qu'il fera plein d'argents, il le mérite. J'attend avec impatience le nouveau "Rocky", les critiques ont trop adoré quoi, Studio, Ciné Live, Première, ca c'est de la critique, ils défendent le cinéma pur en plus, pas comme ces bouffons des Cahiers du cinéma qui n'aiment que les films sans effets spéciaux (trop des bouffons). Sans vouloir te vexer, la totalité des films que tu cites (hormis "Le Nouveau Monde") sont de grosses bouses soit niaises, soit prétentieuses. Il y a une difference entre un film qui se regarde penser, et un film qui pense. Pour parer directement les réflexions debiles du genre "Ouai mais toi tu vas voir les films chiants, ils sont trop nuls et c'est pour ca que personne va les voir, si les films américains font plein d'entrées c'est parce que c'est du vrai cinéma!!", je cite une phrase de Godard (légèrement modifié mais le fond y est) que je trouve vraiment pertinente*: "Quand, dans un pays, 99% des personnes votent pour un candidat, on dit : c'est une dictature. Mais quand le mercredi, 99% des personnes allant au cinéma vont voir le nouveau Spielberg, on dit : c'est génial, ils aiment tous ça."

Sans condescendance, il faut dire "cinématographiquement" et non "cinématiquement". La cinématique est une science étudiant le mouvement, donc attention au lapsus. Sinon la chose qui m'énerve c'est que c'est ce genre de film "d'auteur de prestige" qui éclipse des écrans les "véritables" films d'auteurs. C'est-à-dire pas les processions d'esbrouffe et de coups de forces autoproclamés. Tout ce cinéma contemporain américain comme "Babel", "The Fountain", "Collision", où sa forme faussement virtuose dissimule une vacuité incommensurable, une prétention folle dans la révélation d'une philosphie de comptoir affligeante de niaiserie. Les chefs-d'oeuvres de 2006 c'était "Coeurs", "Le Soleil", "Le Nouveau Monde", "Lady Chatterley", "The Host", et certains de ces films là ont bénéficié d'une diffusion lacunaire et d'une publicité misérable.

"The Fountain" c'est juste un nauséabond gloubi-boulga new-age mais déja ringard, un défilé moche de scènes débiles d'une telle suffisance que toute indulgence critique doit être boycotté, une heure trente d'images laidement éclairées, de boursuflures visuelles, de prétentions scénaristiques. "Pi" était regardable, l'abusivement surestimé "Requiem for a dream" révélait déjà l'esbrouffe neo-trash d'Aronofsky, là on et carrément dans le nanar métaphysique d'un metteur en scène hypnotisé par la prestance cosmique de son élégie ésotérique. Au moins "Saw 3" était drôle par moment...

"Voyage au bout de l'enfer" de Cimino.

"Chevaux" c'est sans "e".

lol, pour moi c'est une insulte. premiere et cinélive c'est plus people que cinéma...

C'est pas ewan mac gregor mais orson welles dans son premier film : "Citizen Kane". Meme si ca ne veut un peu rien dire, il est considéré comme le meilleur film du monde. Meilleur ou pas, il a revolutionné la perception et la création cinématographique. Son influence est incommensurable.

lol mon indecision était fondé alors. mais le reste du film n'a pas du tout la meme teinte (le 2 est gris-bleuté, le 3 est cramoisi). heureusement que je n'ai pas été catégorique sur le coup !

c'est "Aliens" ("Aliens le retour" in french) de Cameron. le meilleur de la série !!!! enfin il me semble. faute de quoi ce serait le "Alien 3" au debut, mais j'en doute.

je n'ai jamais dit que "Pirates des caraibes 2" n'était pas digne de mon interet (au contraire, jai adoré le 1 !!!!!!). je ne l'ai pas aimé pour des raisons intrinseques au film (et pas a partir de préjugés). en plus, dieu que ce serait arrogeant comme maniere d'etre.

totalement d'accord avec toi ! je me suis mal fait comprendre. je veux dire que les oscars ne recompensent plus un film, mais sa publicité, son box office, sa fausse notoriété...

bah maintenant si tu t'autoproclames tete de mule, c'est pas de ma faute. les cahiers ne sont pas du tout allergiques aux FX. ils ont deja fait d'important dossiers dessus, sorti un hors série sur le sujet. mais je me demande quelque chose, les as tu simplement lu, ou compris? (simple question rhétorique, je connais - au vue de tout ce que tu m'as dit - la reponse). " D'un côté une humanité bien vite à cours de ressources expressives. De l'autre le prodige inépuisable de la nouvelle nature numérique " Emmanuel Burdeau pour "King Kong" (article entier disponible dans Les cahiers du cinéma n°608, page 32). faut arreter d'etre hypocrite avec soi-meme... pour ce qui est des oscars, ca fait deja longtemps que cette institution ne veut plus rien dire, recompense les films favorisés par le lobbying incessant des studio, a perdu presque tout gout artistique, toute envie de distinguer du vrai cinéma.

ce n'est pas de ma faute si tu es borné et que tu n'as rien a dire. tu me sors (sans rien pour étayer tes propos) que "les cahiers du cinéma" n'aiment pas les film dits "grands publics". moi je te dis que c'est faux (arguments a l'appui!!). tu sors prendre l'air parce que tu ne peux rien dire et parce qu'il n'y a rien a dire. "les cahiers du cinéma" ont des choix, des gouts (discutables evidemment) mais n'ont pas les préjugés et les a priori dont tu les stigmatises.

ce que tu compares ca n'a en fait rien a voir. tu aimes "Star Wars" ! moi aussi j'adore "Star Wars" !! mais aujourd'hui moins pour leurs qualité cinématographiques (les 3 derniers se sont révélés moyens) que pour les reminiscences qu'ils catalysent. inconsciemment on associe "Star Wars" a l'enfance, la naiveté de croire en un monde extraordinaire peuplé de creatures very strange, envahi d'une technologie etonnante et nimbé d'une ambiance quasi mystique. c'est ca, aujourd'hui, qui me fait encore et toujours rever dans "Star Wars". meme plus besoin d'un film, rien que la musique, le simple echo d'un sabre laser, le hurlement subreptice d'un tee fighter, la déflagration seche d'un tir de x-wings... j'ai été parfois ébloui par le dernier episode (le générique comme d'habitude, le plan sequence - qui amorce le film - assez incroyable, le combat final violent et quasi abstrait). mais le paradoxe de ce film a 120 millions de $, ce qu'il y a de plus etonnant, de plus magique meme, ce soit qu'apres des années d'efforts, une revolution technologique et des millions dépensés dans des FX de pointes, le moment le plus jouissif de la saga soit la vision d'un ridicule casque de plastique et le murmure du plus pauvre des gimmicks sonores. ca, c'est vraiment magique... mais il existe dans le cinéma bien d'autres moments prodigieux et envoutants...

aucun dédain la dedans. mais tu reconnais toi meme ne pas aimer les films reflexifs, ou d'auteurs, ou contemplatifs, ou alambiqués, ou - pour l'exprimer comme tu le penses - "chiants". c'est tout de meme une bien pietre vision du cinéma je trouve. maintenant je suis d'accord avec toi, apres c'est une histoire de gout.

au moins tu avoues l'inanité de ta vision du cinéma... (sans mepris bien sur, il faut de tout dans un monde, mais qu'on ne critique pas les gens qui, eux, veulent aller plus loin...)

bande d'ignares patentés !!!! (personne consternée...)

ou as tu vu qu'ils ne defendaient pas le cinéma américain ou grand public? rien que cette année ils ont encensé des films comme "OSS 117" (Cahiers du Cinéma - Emmanuel Burdeau Barème AlloCiné* : Un miracle, c'est ce qu'évoque la réussite [du film] (...) Précis, dessiné au pinceau fin, "OSS 117" ranime ainsi une catégorie sinistrée ici, celle du divertissement haut de gamme (...)), "M:I:III" (Cahiers du Cinéma - Emmanuel Burdeau Barème AlloCiné* : M : I : III" ouvre une nouvelle ère de cinéma d'action. Un ère, disons, pure.), "Pirates des Caraibes 2" (Cahiers du Cinéma - Stéphane Delorme Barème AlloCiné* : Le deuxième opus a les mêmes qualités que le premier : une drôlerie qui court sans discontinuer, un oiseau formidable entre Chaplin et Errol Flynn (Jack Sparow) (...) C'est sur l'imaginaire marin, très généreux, que cette suite dépasse le premier.), "Miami Vice" (Cahiers du Cinéma - Cyril Neyrat Barème AlloCiné* : Déroutant, séduisant, confus, Miami Vice est le contraire d'un divertissement gratuit abîmé dans son fétichisme consumériste. Mann témoigne d'une ambition trop rarement assignée au cinéma : celle d'employer la technique à son propre dévoilement et à celle du monde tel qu'elle est en train de le changer.), "La Jeune fille de l'eau" (Cahiers du Cinéma - Jean-Philippe Tessé Barème AlloCiné : Shy est un burlesque, catégorie primitif, qui se rêve fabuliste plein d'humour quand il est avant tout comique (...) Avec [lui], le fantastique se détache de l'univocité du genre et se fait Janus, dont l'étonnement est un des deux visages, l'autre étant le grotesque - l'un est la vérité de l'autre, ils sont la vérité du fantastique.), et j'en passe... alors avant de critiquer quoi que ce soit, fait un peu abstraction de tes préjugés et renseigne toi. et dire qu'ils ne comprennent "rien au cinéma", alors ca ca me fait bien rire. ce n'est pas parce qu'il le pense, le decortique, le critique, le remet en cause, le questionne... qu'il ne l'aime pas. ca revele plutot une infinie passion. alors c'est sur ce magazine a evidemment des defauts. des gouts peuvent paraitre etranges, ca digresse parfois beaucoup, ca perore trop parfois, leurs dossier ou critiques sont parfois un peu obscurs, difficiles a comprendre... mais pour 5€ par mois, tu as au moins droit a un vrai magazine de cinéma. rien que le numero du mois dernier qui faisait un enorme dossier sur - devine quoi? - le cinéma hollywoodien (Spielberg, Shyamalan, Mann, Eastwood, Soderbergh...) vaut tous les dossiers vains et creux de magazines comme Studio, Premiere ou Ciné Live qui te font des dossiers minables sans aucune reflexion, sans aucun avis critique, en paraphrasant simplement le dossier de presse. Ose appeler ca de la critique !!

c'est simplement un magazine aux choix differents, peut etre plus exigeants que des magazines comme Premiere ou Studio. en tous les cas ca reste le plus grand magazine de cinéma au monde (et de loin). et le seul en france (avec Panic et Positif) a mérité le titre de "Magazine de cinéma". Premiere, Studio, Ciné Live, c'est devenu des magazines peoples aux critiques incroyablement courtes et superficielles, aux news pléthoriques et inutiles, aux dossiers affligeants (8 pages sur le nouveau michael bay, ou 5 sur le nouveau besson, ou une interview de 4 pages de josé garcia). dans aucun de ces magazines, il n'y a ne serait-ce qu'un debut de reflexion sur le cinéma. et pour te prouver que je n'ai pas mauvaise foi, sache que le magazine a mis 3 etoiles a "Pirates des Caraibes 2" (que je n'ai pourtant pas aimé ). mais procure toi un numero et tu verras ce que c'est de "vrais" critiques de cinéma (meme si evidemment, on peut ne pas etre d'accord avec leurs gouts). par contre c'est vrai que leur top 2005 était hardcore (j'en avais vu que la moitié, le reste n'était pas sorti dans mon ciné ). mais bon ca reste mieux que le top de studio qui te mette "Star Wars" et autres films plutot mediocres (car oui, qu'on se le dise, malgré tout l'amour que j'ai pour "Star Wars", les 3 derniers sont assez moyens). et pour le cv aux "cahiers du cinéma" ce serait plutot presomptueux (et surtout ridicule) de ma part. tiens et puis si tu veux voir de "vrai" debats sur le cinéma, viens faire un tour http://www.cahiersducinema.com/forum/vi ... .php?t=781

tu vas croire que je le fais expres, mais moi je le trouve excellent. enfin un film qui a l'audace d'utiliser une forme cinématographique (et ce autant sur le plan visuel que narratif) pouvant retranscrire au mieux l'univers de P.K. Dick. moins un film sur la paranoia qu'un pur film paranoiaque. les autres adaptations de l'auteur (Minority Report, Blade Runner...) ont toujours été timoré quand il s'agissait de la forme, de la rhétorique de leur film. ils anésthésiaent le style dickien, atténuaient sa tonalité confuse, nébuleuse. la le realisateur prend le risque de vouloir garder ce coté abscons, abstrait, hermétique. un cinéma de perception et de sensation plus que de dialectique. 4/5

hum attention a la redondance... elle atténue le talent, affaiblie l'imagination, freine l'innovation... j'auraic cru qu'apres "King Kong" - film candide, conscient de cette candeur (magique bien sur, comme le cinéma), reve de gosse filmé par un adulte qui regarde en arriere, grand film - Jackson serait passé a quelque chose de plus personnel, de moins ostensible. j'ai peur qu'il ne devienne plus qu'un simple artisan (surdoué certes, talentueux et meticuleux, assurement). gros singe naif qui se plait encore a regarder une blonde singer le mouvement du spectacle, émerveillé par la simplicité de ce geste, jackson ne créé plus, il reve. c'est peut etre ce qu'il le différencie des autres artisans, c'est aussi ce qui fait qu'il n'est pas vraiment un artiste.

c'est creux, mou, rempli a ras bord de clichés navrants, surécrit, surjoué. et puis la pirouette final rend sceptique, voire navré. de ce genre de film francais qui se regarde penser (a rien evidemment), on peut franchement s'en passer.